当人们批评应试教育的时候，往往以“高分低能”为口实，而且抬出爱因斯坦、爱迪生、郭沫若等实例，说得振振有辞。我想，提出“高分低能”的问题，总还是好事情，因为它确实从一个侧面揭示了教育的弊端。说存在“高分低能”的现象，不等于说“高分者必定低能”，更不等于说“低分者必定高能”。我还没听说近些年哪个“高分低能”论者把自己的看法推向如此极端。今日的“高分低能”论者提出“高分低能”现象，只是为了改进教育，而不是为了否定它。但是当年曾有过否定教育的倾向。毛泽东就说过，中国历史上凡是中状元的都没有真才实学。沿着这条思路向前突进，不加任何限制，终于得出了“知识越多越反动”的结论，而且连大学办不办都成了问题，起码文科大学是不要办了。所以我们得承认，“高分低能”论里，埋伏着否定教育的危险，人们对此论抱有警惕是完全应该的，有前车之鉴。但我们同时也得承认，“高分低能”自古以来就不是个别现象。毛泽东说中国历史上凡是中状元的都没有真才实学，据我所知，到目前为止，还没有学者对这个结论提出有力的反驳。确实，我国著名的文学家，科学家，几乎没有状元出身的，有不少连举人都不是，说明这个结论事出有因，言之成理。外国的例子，也可以举很多，不但爱因斯坦、爱迪生，还有牛顿，达尔文，托尔斯泰，瓦特，拿破仑，贝多芬，罗丹，邱吉尔，均属“低分高能”的人物。这都是世界一流的人才。这么多一流人才得不到学校的认可，你能说教育没有问题吗？他们总数虽然不多，但是质量非同小可，千军易得，一将难求。作为教师，没有发现这样的人才，应该惭愧，应该反思。所以，“高分低能”确实也暴露了教育的弊端和失败，人们有此感慨也是完全合理的，也有前车之鉴。这里的关键在于，取得“高分”的“能力”和实际上的创新能力并不完全重合，取得高分的能力是应试能力，应试能力不等于实际本领。而且人的精力是有限的，皓首穷经搞应试的人，肯定难以有更多的时间去接触实际，难以有更多时间去探索，即使他们很聪明，也往往只能顾一头。所以创造性特别强的人都讨厌死板的考试，爱因斯坦就因为厌恶德国学校里的清规戒律和死记硬背地教学方法，在15岁那年辍学。创造性特别强的人都是十分善于节约精力的人，他们把应付考试的精力都节约下来，用在刀刃上了，这才能有创造。有些人既有创造性又善于考试，这当然不简单，但是我想，如果他们能把考试的精力节约出来用在创造上，其创造成绩会更佳。考场没有好文章，考试不能增加社会的知识总量，增加社会知识总量的是研究和创造。考试这种形式，更有利于评价和选拔，而不是有所发现，有所发明。人们在考场上是不大敢创新的，因为那太冒险，考试要的是分数。所以久经考场的常胜将军们很有可能潜移默化地形成某种复制型的、看人脸色型的思维方式，这对他们日后的创新就是羁绊了。还是那句话，出圈未必有创造，但创造是必须出圈的。然而考试恰恰是禁止你出圈的一种运作模式，从这个意义上说，考试注定要压抑创造性。所以，人类社会是在考场外前进的。但是，若以为考试只是创造性的天敌，那也不对，要知道考试同时还是创造性的朋友。通过考试巩固和强化的某些基础知识和思维方式，常常是创新的必要条件，我们不能想象没有数学物理知识的爱因斯坦能提出相对论。考试有两只手，一只在压抑创新，一只在帮助创新。我们的任务是兴利除弊，尽可能减少考试的负面作用，增加其正面作用。具体来说，就应该：1．努力使考试方式和题目灵活起来，增加考试的学习色彩和探索色彩，增加考试的思维含量，淡化和减少标准答案，减少机械复现的成分。2．减轻学生课业负担，不要使考试占领学生的全部生活，要给孩子更多的自由空间和时间去他干自己喜欢的、与考试无关的事情，这样才有利于创造。3．要办一些特色学校，让那些很有才干但不适合在普通学校上学的孩子有自己的活动天地，不至于被一刀切的教育毁坏他们本应有的自信，磨去他们创造的锋芒，窒息他们创造的灵感。我想，“高分低能”的现象是不可能消灭的，因为它来源于教育自身的先天的矛盾，我们所能做的只是尽量减少它，这方面我们是可以大有作为的。
标签：高分低能,学生
